Ingen investeringer i amerikansk bankkrak

Men hvordan kunne det gå så galt så hurtigt?

For at forstå det, må vi først forstå, hvad for en bank Silicon Valley Bank var. Silicon Valley Bank var nemlig ikke en traditionel bank. Der var tale om en erhvervsbank, som havde specialiseret sig i at være bank for nyetablerede tech-virksomheder i blandt andet Silicon Valley. Banken havde således en enormt koncentreret kundeportefølje af store erhvervskunder, som havde oplevet et boom i kølvandet af Covid-19, hvor penge var gratis og risikovilligheden høj.

Da boomtiderne stoppede, og renterne steg, begyndte flere af kunderne at få problemer, og de begyndte derfor at trække penge ud af Silicon Valley Bank. I sidste uge kunne banken ikke honorere kravene, da banken simpelthen ikke havde likviditeten. Derfor var Silicon Valley Bank tvunget til at sælge fra af sine obligationsinvesteringer og forsøge sig med en kapitaludvidelse. Men signalværdien i det træk skræmte blot kunderne endnu mere, og nu stod alle pludselig i kø for at trække pengene ud. Grunden til den store panik blandt erhvervskunderne var forstærket af, at kun indskud på under $250.000 er garanteret af staten.

Store formuer placeret i obligationer

Udover en koncentreret kundeportefølje og en lav mængde garanterede indskud var et andet element i historien om Silicon Valley Bank, at banken igennem en årrække havde oplevet en enorm høj vækst. Der kom store mængder indlån ind hele tiden, som banken skulle have placeret til et acceptabelt afkast. Banken valgte at placere uforbeholdent store mængder af disse i lange statsobligationer. Disse obligationer faldt på papiret i værdi, da renten begyndte at stige. Så længe banken kunne holde disse, var det uden betydning, men da banken blev tvunget til at sælge, måtte de inkassere et tab, som var med til at forstærke problemerne.

Endelig viste det sig også, at Silicon Valley Bank havde en nærmest ikke-eksisterende risikostyring. Normalt anvender en bank finansielle instrumenter til at afdække diverse risici med – eksempelvis de tab, som Silicon Valley Bank fik på at sælge ud af sine obligationer. Dette var en renterisiko, som banken kunne havde afdækket ved basal risikostyring.

Betyder det så, at andre banker ikke kan fejle?

Nej, vi vil fortsat se banker, som fejler fra tid til anden. Over den sidste uge har vi endda set to andre specialtilfælde i form af Silvergate Capital og Signature Bank, som begge er banker, der har specialiseret sig i at være bank for krypto-relaterede virksomheder. Men begge må betegnes som værende specialtilfælde på linje med Silicon Valley Bank.

Hvad betyder det for vores investeringer i banker i Sydinvest Ligevægt & Value?

Vi har ikke investeret i ovenstående ”specialtilfælde”, og vi har derfor ikke noget direkte tab i porteføljerne. Vi er i dag overvægt i traditionelle banker med mellem 4-5 %-point på tværs af Sydinvest Ligevægt & Value-porteføljerne. Men nøgleordet her er traditionelle. Vi har investeret i forholdsvis store traditionelle banker med en solid kapitalposition og en velfungerende risikostyring. De fleste er såkaldte SIFI-banker, som er de allerstørste af slagsen og derfor også er underlagt endnu hårdere regulering og kapitalkrav.

Vi er fortsat komfortable ved vores investeringer, og vi ser ikke nogen ny finanskrise under opsejling. Som altid vil vi følge situationen tæt og forsøge at udnytte de store udsving til egen fordel.